у нас тут в аське довольно любопытная дискуссия состоялась.
читать дальше
для начала...неоднократно обсуждался вопрос почему в 16 веке огнестрельное оружие вытеснило луки...и вроде был такой вывод по таким свойствам как дальнобойность, точность, скорострельность - мушкет 16-17 века значительно уступал тогдашнему луку. и мушкеты вытеснили луки исключительно по параметрам бронебойности и самое главное простоты обучения в контексте массовой армии. не так ли?
если это так то вопрос в чем. например североамериканские индейцы в 18 веке. столкнувшись с европейцами они начали также использовать огнестрел. а нафига он им был? по идее у них проблем с обучением не было. какие преимущества им давал мушкет по сравнение с луком?
большая дальность?мушкет 18 стрелял дальше чем индейский лук? и почему разница в повреждениях против небронированной цели?
допустим мушкет пробивал доспехи лучше чем лук и арбалет. но в 18 веке почти никто в доспехах не ходил...а без доспеха какая разница что в тебя прилетит пуля или стрела?
вроде бы в 18м веке Фридрих 2й требовал стрелять из мушкетов когда станут видны белки глаз. чем это лучше луков?