рассуждение об авторитетах.
допустим есть человек о котором я ничего не знаю. этот человек высказывает и обосновывает некие суждения в области в которой я хорошо разбираюсь. я изучил его доказательную базу и пришел к выводу что его суждения являются разумными и правильными. соответственно приобрел к этому человеку уважение как к разумно мыслящему. далее этот же человек высказывает суждения в некой области в которой я плохо разбираюсь но интересуюсь. эти суждения он опять такие обосновывает приличной доказательной базой но увы я не в состоянии досконально изучить эти доказательства потому что они содержат отсылки к неким знаниям которых у меня нет. не приобрел в свое время а щас уже как то изучать лень на старости лет . поэтому в данном случае я предпочитаю не вникать глубоко в доказательную базу а посмотрев на сами суждения принять их на веру потому что я уже убедился что этот человек не будет просто так фигню пороть.это то что для меня авторитет. то есть не потому что он умнее меня а потому что он затратил время и усилия чтобы детально разобраться в вопросе а я соответственно не затратил.
впрочем все вышеизложенное относится только к научным знаниям основанным на фактах. в области скажем литературы итп вообще никаких авторитетов быть не может потому что там нет фактов одни мнения.