А мне казалось что штыковой бой это всё же чуть по сложнее, чем колоть штыком впрёд. По крайней мере, в николаевской армии солдат учили вспарывать живот одним движением. Или что-то вроде этого.

Я думаю что всетаки европейские арми были профессиональные и солдат учили сражаться в строю, а это значит что в бою колющие удары идут в противника стрех сторон это трудно отразить. И еще не стоит забывать что в армиях тех лет ве еще была кавалерия и вот ее уже учили владеть холодным оружием хорошо.

Я более склонен считать, что развил роль средств поддержки на поле боя некто Бонапарт. Еще за десять лет до него в той же русской армии считалось что "пуля дура - штык молодец". так что скорее конец 18-го начала 19-го века.

Ну и кроме всего прочего, в солдатах воспитывали чувство локтя. И делали упор на групповой бой.
Потому получалось что один мамелюк всегда победит одного французского пехотинца, десять французских пехотинцев дорого продадут свои жизни сотне мамелюков, сотня пехотинцев всегда победит 1000 мамелюков

Их учили взять ружье на руку и колоть штыком вперед.
Приёмы копейного боя. Плотное построение копейщиков взять очень тяжело если у тебя нет щитовиков, которые выносятся пулями, или тяжёлой кавалерии, с которой есть ряд проблем.

Добавлю к выше сказанному:
1) Европеец, а тем более солдат, которых кормили хорошо и физически подготавливали, был физически здоровее, сильнее, выше, среднего туземца. Так что в рукопашной схватке у европейцев было физическое преимущество;
2) Средства полевой медицины. Раненному европейцу сразу оказывалась медицинская помощь, его быстро выводили с поля боя и направляли в госпиталь. В то время как туземцы не имели ничего такого и близко;
3) Тактика и стратегия. Сомневаюсь что туземцы применяли какую либо сильно глубокую тактику и стратегию. А у европейцев отнюдь, даже в рукопашном бою командование должно было распределять силы, укреплять слабые места резервом.
4) Моральная составляющая. Европейский солдат - это солдат. Моральному духу в армии всегда уделялось внимание. Европеец пришел сюда воевать, он чувствует плечо товарища, он знает, что у него есть командир, которые направит в нужную сторону, он знает, что ему окажут медицинскую помощь, если его ранят. Его учили убивать, ему сказали убивать.

Европеец, а тем более солдат, которых кормили хорошо и физически подготавливали, был физически здоровее, сильнее, выше, среднего туземца. Так что в рукопашной схватке у европейцев было физическое преимущество;
Эти козыри были только в элитных частях, ан масс, европейские войска были разуты, раздеты и питались подножным кормом, Опять же это дело более менее поправил Боня своей системой фуражировки.
А когда русская армия добралась до городу Парижу, то вообще стоял вопрос о том, проводить парад или нет, потому что мундиры превратились в откровенные лохмотья. Но там кое-кто из русских не растерялся, а кое какие женские монастыри пострадали.
2) Средства полевой медицины. Раненному европейцу сразу оказывалась медицинская помощь, его быстро выводили с поля боя и направляли в госпиталь. В то время как туземцы не имели ничего такого и близко;
Вообще-то холера и сепсис это европейский армейский бич примерно до середины Крымской Войны. А от сепсиса вообще помирали до изобретения пенициллина.
3) Тактика и стратегия. Сомневаюсь что туземцы применяли какую либо сильно глубокую тактику и стратегию. А у европейцев отнюдь, даже в рукопашном бою командование должно было распределять силы, укреплять слабые места резервом.
Это да, но вообще-то там где у туземцев появлялся мало-мальский толкрвый вождь, получались большие неприятности как во время восстания махдистов, или при Исандлване.
4) Моральная составляющая. Европейский солдат - это солдат. Моральному духу в армии всегда уделялось внимание. Европеец пришел сюда воевать, он чувствует плечо товарища, он знает, что у него есть командир, которые направит в нужную сторону, он знает, что ему окажут медицинскую помощь, если его ранят. Его учили убивать, ему сказали убивать.
Туземцу тоже сказали убивать, более того у туземцев иной раз присутствуют верования что погибнуть в бою это очень круто.
Так что если смотреть ретроспективно то все бои против туземев, при численном превосходстве последних выглядели следующим образом.
Расстрел нобигателей на дальних дистанциях, в надежде что добегут единицы и их можно будет переколоть штыками.
Если добегали десятки и сотни получалась Исандлвана.

А когда русская армия добралась до городу Парижу, то вообще стоял вопрос о том, проводить парад или нет, потому что мундиры превратились в откровенные лохмотья. Но там кое-кто из русских не растерялся, а кое какие женские монастыри пострадали.
Так то армии в условиях изматывающей европейской войны. А колониальные войска ехали за прибылью, за наживой так что там должно было быть хорошее финансирование. И всё равно, средний европеец получал лучшее питание нежели какая тумба-юмба. Взять бы те же африканские племена, которые о существовании круп и каш узнали только после прихода колонизаторов.

Вообще-то холера и сепсис это европейский армейский бич примерно до середины Крымской Войны. А от сепсиса вообще помирали до изобретения пенициллина.
Это никак не отрицаем мои слова. У европейцев была какая ни какая, но медицина. Мало того, была отлаженная полевая медицина. В то время как у туземцев не было ничего.

Расстрел нобигателей на дальних дистанциях, в надежде что добегут единицы и их можно будет переколоть штыками.
Явный пример применения тактики европейцами.

А колониальные войска ехали за прибылью, за наживой так что там должно было быть хорошее финансирование
Хорошее финансирование таки было. В метрополии.
Коррупцию не в Этой Стране изобрели

Так то армии в условиях изматывающей европейской войны.
Сукну пофигу от чего рваться, от европейских колючек, али от африканских. Колониальные части те вообще ходили в обносках по жизни.
А колониальные войска ехали за прибылью, за наживой так что там должно было быть хорошее финансирование.
Колониальные войска эмм.. как бы сказать туда попадали в основном те, кому места на киче нашлось. Со всеми вытекающими. Это ж не конкистадоры которые ехали за живыми деньгами, это уже подневольная братва, под присягой и под палками.
И всё равно, средний европеец получал лучшее питание нежели какая тумба-юмба.
Средний европеец понятие растяжимое, за дистрофией разумеется следили, особенно в местах постоянного расквартирования, но разносолов в армии особых не было.
Взять бы те же африканские племена, которые о существовании круп и каш узнали только после прихода колонизаторов.
У колонизаторв при этом были свои фичи, типа "черви в муке", "шашель в гречке" ну и коронное хоть и немного из другой оперы "масло в каше" с "мясом в супе". ЕВПОЧЯ.
У европейцев была какая ни какая, но медицина. Мало того, была отлаженная полевая медицина. В то время как у туземцев не было ничего.
У рядового состава колониальных войск было примерно так же. Более того всяким хитрим фичам типа жевания коры хинного дерева они учились у тупых туземцев. Хотя разумеется орднунг был покруче, в плане целенаправленного раздавания джина с тоником.
Но при этом при глубоком проникающем ранении, или даже от сепсиса шансы склеить ласты у зулуса которого лечил мганга, и у гренадера которого лечал фельдшер были примерно одинаковы, при этом мганга мог чего-то подметить за местными растениями, а фелшары на такие штуки смотрели довольно свысока.

Тем не менее в этот период происходили колониальные войны в которых европейские войска сталкивались с индейцами неграми арабами индийцами китайцами итп.обычно в этих войнах европейские войска отстреливали противника из ружей но все таки иногда происходили и рукопашные бои.но в этих боях европейцы все равно побеждали.почему. Чем солдат линейной пехоты которого учили заряжать и стрелять круче чем туземец который всю жизнь дрался холодным оружием?
Мое мнение что в целом европейский пехотинец знал ограниченный набор штыковых приемов зато самых эффективных и умел делать их в совершенстве. Плюс строй. Это может компенсировать превосходство в технике даже в личном поединке.

Против строя нет приема, окромя другого строя.
Как говорится, испытано на практике.
Строй из пяти-шести человек, более-менее освоивший базовые приемы, уделывает мастера-мечника.

Плюс к тому же ружье в штыковом бое ДЛИННЕЕ меча. Копья короче, но копье мечу проигрывает.(тактика тяжелой пехоты: с безопасного расстояния срубаются кончики копий(рожон), далее идет либо отход и конница, либо обычная рубка мечами; не работает против штыкового строя).

Туземная пехота как таковая - рейдово-партизанская. Любая, что две тысячи лет назад, что сейчас. Для неё характерны очень много незначительных стычек с мелкими потерями, которые длятся и длятся и длятся, пока одной стороне это не станет чересчур невыгодно, и та не пойдёт на какие-то переговоры. Как правило, боевые потери таких рейдов целиком покрывает обычная рождаемость конфликтующих сторон, чаще всего - с запасом.
Не удивительно, что захватывать и удерживать территорию подобная разновидность "войска" в принципе не может и не умеет. Поэтому едва заходит речь о нормально функционирующей сети опорных баз и транспортных путей, местному населению крайне быстро страновится невыгодно поддерживать местных рейдеров даже в тех случаях, когда изначально те воспринимались как "свои защитники", а не как пришлые грабители. См. например, покорение Сибири за компанию с Дальним Востоком.
Вообще, у нас как-то отсутствует традиция проводить разницу между солдатом и воином. А это два принципиально разных понятия. Хороший воин обладает высокими личными качествами, хороший солдат - умеет работать на поставленную задачу любой ценой в коллективе себе подобных. И, как показывает вся человеческая история, в долгосрочной перспективе солдаты всегда лучше воинов. Это наглядно доказали ещё римские легионы.